Acesulfaam-K & afvallen: is E950 gevaarlijk + ongezond?

Acesulfaam-K werd in 1967 per toeval ontdekt door de Duitse wetenschappers Clauss en Jenssen tijdens de ontwikkeling van nieuwe medicijnen in opdracht van Hoechst AG. Vanuit analytisch-chemisch perspectief is acesulfaam-K een synthetische organische verbinding. Vanuit de consument gedacht is “AK” een kunstmatige zoetstof en suikervervanger. Acesulfaam-K wordt veelvuldig in verband gebracht met gewichtstoename en belemmering van het afslankproces, maar is dit terecht?

En is de consumptie van acesulfaam dus onverstandig als je wilt afvallen? Hieronder lees je het antwoord…

Wat is acesulfaam-K?

De ‘K’ staat voor het element kalium. Acesulfaam-K is dan ook een chemisch gesynthetiseerde afgeleide van het organische zout en macromineraal kalium. Het is dus eigenlijk een zoete vorm van kaliumzout. In vele landen staat deze chemische stof bekend als “acesulfame potassium”. Ook wordt ie in binnen- en buitenland nog weleens vermeld als:

  • Acesulfaam K
  • Merknamen “Sunett” & “Sweet One
  • Acesulfaamkalium
  • E-950 / E950
  • AK

Weetje: “AK” is plusminus 100 tot 200 keer zoeter dan tafelsuiker en andere kristalsuikers, maar brengt bij velen een bittere bijsmaak teweeg.

Waarom acesulfaam-K?

Acesulfaam-K is een kunstmatige zoetstof. Kunstmatige zoetmiddelen zijn in het leven geroepen omdat ze nauwelijks energie (calorieën) leveren. Daarnaast tasten kunstmatige zoetmiddelen je tanden niet aan. Bovendien zouden ze je insulineniveau en bloedsuikerspiegel niet beïnvloeden. In theorie is acesulfaam dus bij uitstek geschikt voor diabetespatiënten (mensen met suikerziekte) en diegenen die willen afvallen of in ieder geval niet willen aankomen.

Waar zit acesulfaam-K zoal in?

Acesulfaam K wordt als voedingsadditief, kunstmatige hulpstof oftewel synthetische toevoeging gebruikt onder de noemer E-950. Acesulfaamkalium wordt toegevoegd aan honderden voedingsmiddelen, drogisterijproducten en medicijnen. Hierbij valt te denken aan:

  • Snoep & kauwgom
  • Frisdrank & zuiveldrankjes
  • Industrieel banket (cake, koeken, gebak etc.)
  • Hoestdrankjes & keelpastilles
  • Siropen & vruchtensappen
  • Tandpasta & mondspoelmiddelen
  • Vitaminepillen & voedingssupplementen
  • Sauzen & siropen
  • Vruchtenyoghurt & zoete desserts
  • Zoetjes & poedervormige zoetmiddelen
  • Etc. etc. etc.

Toepassingsmogelijkheden

Acesulfaam-K is hittebestendig tot 200°C en wordt zodoende geschikt geacht voor bakken en braden. De stof zou stabiel blijven tijdens voedselbereiding en zou tevens kunnen worden ingevroren. Daarnaast is E-950 lang houdbaar en uiterst bestendig tegen zuren en basen. Wel kan acesulfaam-K bij toevoeging aan zure producten aan zoetkracht verliezen.

Bij hogere concentraties heeft acesulfaam een bittere bijsmaak en/of nasmaak. Vandaar dat AK voor een “prettigere” smaakbeleving veelal wordt vermengd met andere kunstmatige zoetstoffen, voornamelijk aspartaam. Acesulfaam is tevens in staat om de zoetkracht van andersoortige suikervervangers te versterken.

Gevaren van acesulfaam-K

De ‘United States Food and Drug Administration’ (US FDA), de ‘European Food Safety Authority’ (EFSA), de ‘Joint Expert Committee on Food Additives’ (JECFA) van de ‘World Health Organisation’ (WHO) en de ‘Europese Unie’ (EU) hebben acesulfaam-K goedgekeurd voor menselijke consumptie. Desalniettemin zijn er tal van aanwijzingen dat acesulfaam-K schade kan toebrengen aan de gezondheid. Enkele voorbeelden van nadelen, gevaren en risico’s die in verband zijn gebracht met het synthetische zoetmiddel acesulfaam-K zijn als volgt:

Daarnaast suggereert een Britse analyse uit 2005 dat acesulfaam-K gelieerd is aan hypercholesterolemie (verhoogd bloedcholesterolniveau) en leukemie (bloedkanker). (bron)

Weetje: veel critici beweren dat acesulfaam-K nóg slechter is dan aspartaam en sacharine.

Gerelateerde risico’s

Acesulfaam-K is afgeleid van 3-oxobutaanzuur (ook wel aceto-azijnzuur of acetylazijnzuur genoemd). Bij de chemische bereiding van acesulfaam-K wordt bovendien het carcinogene (kankerverwekkende) oplosmiddel methyleenchloride gebruikt. Deze gevaarlijke stof staat ook wel bekend als dichloormethaan (DCM) en methylene chloride. Deze stof kan verscheidene gezondheidsklachten bij mensen veroorzaken, waaronder:

  • Hoofdpijn & misselijkheid
  • Leverschade & nierfalen
  • Mentale verwarringsverschijnselen
  • Depressie

Dus: als puntje bij paaltje komt, is acesulfaam-K geenszins raadzaam voor menselijke consumptie, laat staan gunstig.

Relatieve veiligheid

Diegenen die acesulfaam-K als veilig beschouwen, beroepen zich op het feit dat acesulfaam-K niet wordt omgezet of opgeslagen in het menselijk lichaam. Daarnaast lost het goed op in water, wordt het snel geabsorbeerd en verlaat het onveranderd het menselijk lichaam via de urine. Er zijn echter veel stoffen die onveranderd het menselijk lichaam verlaten, maar die desalniettemin verregaande disbalansen veroorzaken en indirect chemische veranderingen teweegbrengen.

Het is dan ook niet voor niets dat talloze wetenschappers het erover eens zijn dat er veel meer onderzoek nodig is om acesulfaam-K als veilig te mogen beschouwen.

Weetje: De wetenschappelijk aangetoonde gezondheidsrisico’s van acesulfaam-K zijn enkel van toepassing op dieren, maar dat zou kunnen komen omdat er (logischerwijs) niet zomaar op mensen mag worden getest.

Afvallen & aankomen

Kunstmatige zoetstoffen zoals acesulfaam-K leveren dan wel geen calorieën, maar of ze helpen bij afvallen is nog maar de vraag… Er zijn namelijk sterke aanwijzingen dat synthetische zoetmiddelen (net als suiker) je insulineniveau en bloedsuikerspiegel ontregelen en zodoende tot zoetgewenning, suikerverslaving, hongerpieken, eetbuien, aanvullende vetopslag en uiteindelijk gewichtstoename kunnen leiden. (bron)

Als je zoetstoffen zoals acesulfaam-K gebruikt met als doel afvallen, dan kun je veel beter afkicken van zoetigheid. Dit doe je door de consumptie van zoet voedsel langzaamaan af te bouwen en zodoende de zoete smaak te ontwennen.

Aanvaardbare Dagelijkse Inname (ADI)

De in Europa Aanvaardbare Dagelijkse Inname (ADI) voor acesulfaam-K is vastgesteld op 9 tot 15 milligram per kilogram lichaamsgewicht. In de praktijk betekent dit dat een man van 70 kilo ongeveer 1 gram acesulfaamkalium per dag mag innemen.

Weetje: Vrijwel iedere kunstmatige zoetstof is sterk omstreden, maar door de enorme vraag naar calorieloze suikervervangers en caloriearme producten worden ze volop verkocht en verwerkt in voedingsmiddelen.

Conclusie

Al met al zijn er geen onomstotelijke bewijzen dat Acesulfaam-K gezondheidsschade kan berokkenen bij mensen (enkel bij ratten)… Desalniettemin hebben meerdere wetenschappelijke studies uitgewezen dat er diepgaand vervolgonderzoek nodig is om negatieve bijwerkingen van acesulfaam-K op het menselijk lichaam uit te sluiten. De relatieve veiligheid van deze kunstmatige zoetstof is dus net zo betwistbaar als de potentiële risico’s ervan. (bron)

Tot slot

Acesulfaam K is een vreemdsoortig goedje waarvan de exacte eigenschappen en bijwerkingen nog lang niet in kaart zijn gebracht. De zoetstof wordt toegestaan, maar is niet grondig onderzocht. Veel mensen vragen zich dan ook terecht af of acesulfaam K ongezond, slecht, risicovol of zelfs gevaarlijk is. Hoewel dit niet 1-2-3 vast te stellen of uit te sluiten is, is er maar al te vaak vuur waar rook is. Noemenswaardige voordelen van E950 zijn er sowieso niet, dus waarom zou je de gok wagen?

Bestudeer jij de ingrediëntenlijst van voedingsmiddelen om acesulfaam-K te mijden? Of eet je er (al dan niet ongemerkt) lustig van op los? Laat hieronder jouw opvattingen over E950 achter!

13 reacties op “Acesulfaam-K & afvallen: is E950 gevaarlijk + ongezond?

  1. arno ·

    het verloren document: nummer 1; nummer 2; nummer 3

    Reageer
  2. joop ·

    tja die zoetstoffen in produckten zijn ongezond bij hoge inamen en je kan er psygische ziek door worden vandaar zeker al die vewarde mensen die je iedere week in nieuws leest of in de krant ,

    Reageer
    • Jelte ·

      “Produckten”, “inamen”, “psygische”, “vewarde”… Zelf een beetje psychisch in de war, Joop?

    • Oneliner ·

      Geeft niet alles wat je teveel inneemt, niet een ongezond resultaat, soms meteen al op korte, soms op langere termijn? Wanneer “iets” je smaak versterkt, zal het dan niet ook je andere fysieke zwakheden versterken in negatieve zin?

  3. koen ·

    Rapport over acesulfaam K bestaat nog…

    Reageer
    • Paul ·

      Dankjewel voor de tip; ik heb ‘m weer toegevoegd als bron in bovenstaand artikel!

  4. Adrie ·

    Heerlijk “Magere Kwark Aardbei” (geen suiker en 0% vet). Lekker gezond; tenminste, dat denk je. Bij het nuttige ervan kreeg ik spontaan uitslag en een buikkrampaanval. Er blijkt dus Acesulfaam-K (E950) in te zitten, wat heel klein op de verpakking staat. De fabrikanten zijn zeer gevaarlijk bezig met onze gezondheid, ze doen geloven dat echte suiker heel slecht is en deze zoetstoffen juist goed zijn. In principe geldt dit voor alle light-producten, leef je leven zonder die troep (gewoon niet kopen).

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Adrie, Ik ben het volledig met je eens! Het gaat inderdaad helemaal de verkeerde kant op binnen de voedingsmiddelenindustrie. Bijna alle mogelijke natuurvoedingsmiddelen worden ontleed en uit hun verband gerukt. Vervolgens worden versleutelde extracten en andere gesynthetiseerde verbasteringen uit deze natuurproducten (die van nature hartstikke gezond zijn) teruggestopt in kant-en-klare fabrieksproducten die nauwelijks nog voedingswaarde hebben. Als je houdt van aardbeienkwark, koop dan een beker biologische volle kwark en een schaaltje aardbeien. Natuurlijk vet is prima; hetzelfde geldt voor natuurlijke fruitsuikers. Eet er gewoon niet te veel en niet te vaak van; dat geldt voor ALLES. Neem 5 flinke eetlepels kwark en een flinke portie aardbeien, daar heeft je lijf veel meer aan dan smurrie met een aardbeiensmaakje! Als ergens in koeienletters ‘0% vet’ of ‘suikervrij’ op staat, dan moet er inderdaad direct een belletje gaan rinkelen. Als er geen vet in een product zit, dan zit er namelijk EXTRA veel suiker in en vice versa. En als er én geen vet, én geen suiker in een product zit, dan zit het doorgaans bomvol synthetische zoetstoffen, verwrongen surrogaatvetten en andere ‘verbeteraars’. Zie ook dit artikel over vetvrije wanproducten en dit artikel over kunstmatige suikervervangers. Groeten, Paul

  5. Robbie ·

    Ik merk meteen als ik vergeten ben om op een etiket te kijken, ongemerkt zoetstof binnenkrijg. Ik krijg en droog, bitter wrang gevoel in mijn mond, ik wordt per minuut misselijker, uiteindelijk moet ik met spoed en toilet opzoeken omdat het ernstige bijwerkingen op mijn darmen heeft. Ik ben van mening dat een fabrikant met een sticker moet gaan waarschuwen dan er kunstmatige zoetstoffen verwerkt zijn. Dan kunnen mensen die dit niet nodig hebben, die niet hoeven te afvallen, die geen gif willen innemen deze producten kunnen laten staan. Fabrikanten hebben er de hand in om de letters op de verpakking zo klein mogelijk te maken, zodat ze bijna niet te lezen zijn. Lang leve de gewone suiker, alleen met mate. Maar dat is alles in dit leven.

    Reageer
  6. R.C. Rasink ·

    Probeer overal zoveel mogelijk de geraffineerde suiker te vermijden omdat ik aan mijn huid merk dat het niet goed voor me is (rode vlekken, kloofjes) Heb geen diabetes en ben dun genoeg, dus daar gaat het niet om… Van aspartaam krijg ik spontaan uitbraak van ringworm, het ondermijnt blijkbaar mijn immuunsysteem althans tegen die aandoening… gemerkt toen ik een poos lang elke dag één klein flesje cola-light consumeerde en de aandoening acuut verdween toen ik daarmee stopte… Overigens, een ander wel natuurlijk product, de avocado, deed bij mij hetzelfde, hoewel ik me nu afvraag of niet de tamari (gefermenteerd sojaproduct, gebruikt als bij ons maggi) die ik er altijd bij deed de echte boosdoener kan zijn geweest… Kortom, ik zoek dus eigenlijk gewoon een veilige suikervervanger, omdat ik wel van zoet houd… Acesulfaam en sucralose doen me tot op heden geen kwaad, ook niet als ik een periode ongeveer drie 300ml-verpakkingen chocomel-light van FrieslandCampina per dag naar binnen klok… Maar nu lees ik dus dat deze zoetstoffen ook op de duur weer zeer slecht zouden zijn… Het lijkt allemaal tamelijk hopeloos met die suikervervangers… Groeten, Rudolf

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Rudolf, probeer eens stevia uit. Dit is eigenlijk de eerste en tot nog toe enige suikervervanger waar ik echt vertrouwen in heb. Het is een plantje, dus het is “puur natuur”. Hoewel dit niet per se iets zegt over de kwaliteit of veiligheid ervan, weet je wel precies wat je binnenkrijgt. Ik heb bovendien talloze onderzoeken naar stevia gelezen en er zijn nog altijd geen schadelijke effecten van bekend. Ikzelf koop en verstek biologisch geteelde steviaplantjes. Ik knip er de grotere blaadjes vanaf, maal ze fijn in een vijzel, haal de bladnerfjes eruit en gebruik het groene poeder dat overblijft als zoetstof. De stevia die je in de reguliere winkels vindt is namelijk bijna nooit echte, 100% stevia en ook nog eens veeeeel duurder. Zo’n plantje is spotgoedkoop en groeit als kool. Groeten, Paul

  7. iren nengerman ·

    Waarom wordt Acesulfaam K nog steeds toegepast in voeding, en waarom nog geen verbod op alle chemische zoetstoffen? Help, we gaan dood aan ons eten en drinken! Puur natuur, maar dat is niet sexy, alleen die hippe drankjes en Energy Waters, die zijn vlot en hip! Niet dus… Drink water en thee en notenmelk voor de dorst, of doe er vruchten en/of groenten in voor een lekker smaakje. Succes!

    Reageer
  8. Eugenie ·

    Hoi, Ik krijg echt behoorlijke honger en dorst van al die light spullen en ben het zat dat je steeds te horen krijgt dat het light is en dat je dan denkt dat je er dubbel zoveel van kan eten.

    Reageer

Plaats een reactie


Je reactie wordt voor publicatie gekeurd door de redactie en dient te voldoen aan de regels voor reacties.