rauwe cacao pure chocola

Is pure, rauwe chocolade (100% cacao) gezond?

Pure cacao is erg gezond. Cacao bevat namelijk vele honderden bioactieve stoffen, waarvan er een heleboel over heilzame en stimulerende eigenschappen beschikken. Hierbij valt te denken aan fytonutriënten, aminozuren, vetzuren, (co)vitamines, macromineralen, spoorelementen, (co)enzymen en neurotransmitters. Hierbij de belangrijkste voordelen en gezonde eigenschappen van pure cacao / rauwe chocolade op een rijtje…

1. Enorme hoeveelheid gezonde stoffen

De plantaardige (fyto)nutriënten in cacao staan ook wel bekend als flavonoïden. Pure cacao bestaat voor maar liefst 10% uit gezonde flavonoïden! Sommige hiervan werken algemeen ontstekingsremmend, andere gaan infecties door virussen, bacteriën en/of schimmels tegen, weer andere hebben een preventieve werking op bepaalde vormen van kanker en ga zo maar door…

2. Antioxidatieve werking

Vele flavonoïden hebben een antioxidantwerking: ze vangen “vrije radicalen” en andere oxidatieve stoffen op en gaan zodoende de verouderende inwerking van zuurstof (=oxidatie) tegen. Ook hebben ze tot op zekere hoogte een kankerremmend effect. De ORAC-waarde (het vermogen om vrije radicalen op te vangen) van ongebrande rauwe chocolade is indrukwekkend: boven de 13.000! Een klein blokje (+/- 10 gram) rauwe chocolade scoort zelfs hoger op de ORAC-index dan een bakje blauwe bessen.

Al met al is pure chocolade een uitstekende aanvulling op je dagelijkse 2 ons groenten en 2 stuks fruit!

3. Stimulerend effect

De belangwekkendste fytonutriënt in chocola is waarschijnlijk theobromine. Theobromine is Grieks voor “brood van de goden”. Deze stof is op bepaalde vlakken vergelijkbaar met cafeïne. Theobromine werkt vochtuitdrijvend en licht stimulerend en ontspant de spierweefsels van de luchtwegen. Bovendien heeft theobromine een ontspannende werking, zowel op fysiek als mentaal vlak. Dit geldt dus ook voor rauwe chocolade!

Theobromine in cacao is beduidend stimulerender voor dieren dan voor mensen. Het wordt dan ook (helaas) veelvuldig gebruikt bij paardenraces. Honden en katten kunnen er zelfs door sterven. Vandaar ook dat je huisdieren nooit chocola mag voeren! 

4. Goed voor hart & bloedvaten

Cacao heeft een gezonde en evenwichtige vetzuursamenstelling, namelijk 33% oliezuur, 33% stearinezuur en 33% palmitinezuur. Chocolade bevat daarnaast lecithine, een lipide dat een gunstig effect heeft op de bloedcholesterolniveaus, bloedstolling en bloedsomloop. Het beschermt tevens de wand en interne structuur van de bloedvaten.

Pure / rauwe chocolade kan bovendien het “negatieve” LDL-cholesterol helpen verlagen. Tot slot werkt cacao vaatverwijdend en helpt zodoende verhoogde bloeddruk, aderverkalking, vaatverstoppingen en coronaire hartziekten voorkomen. (bron)

Vooral theobromine en bepaalde flavonoïden in cacao lijken een gunstig effect te hebben op de bloeddruk en daarmee op hart- & vaatziekten.

5. Natuurlijk antidepressivum

raw chocolate rauwe chocolade Chocolade bevat –naast theobromine– nóg een aantal stofjes die een oppeppend en opbeurend effect hebben, waaronder tryptofaan, anandamide en fenylethylamine. Ze verhogen de aanmaak van serotonine: een neurotransmitter die een positief effect heeft op je emoties, eetlust, slaap en pijnervaring.

Ook stimuleren ze de vrijlating van dopamine en endorfine in de hersenen, waardoor je stemming verbetert, je je minder snel depressief of neerslachtig voelt en je helderder, alerter en opgewekter bent. Donkere chocolade heeft overigens ook een positieve invloed op de endorfine-aanmaak in de hersenen en daarmee een euforiserend effect. Al met al fungeert cacao als en licht, maar natuurlijk antidepressivum en kalmeringsmiddel!

Let op: Als je te veel chocolade in één keer eet, kun je te maken krijgen met een “rebound”: een terugslag die je juist sléchter doet voelen dan voorheen.

6. Magnesium in rauwe chocolade

Chocolade is rijk aan het macromineraal magnesium. Magnesium bevordert de energiestofwisseling, de zenuwprikkeloverdracht en de spierfunctionaliteit… En heeft een ontspannend en vaatverwijdend effect. Veel mensen hebben een tekort aan magnesium, dus voor hen is pure, biologische rauwe chocolade extra raadzaam. (bron)

Er zitten overigens nog veel meer gezonde (fyto)nutriënten in cacao, waaronder polyfenolen, fytaten, oxalaten en tannines. Hierbij valt te denken aan arginine, fenylalanine, xanthine, theofiline etc.

Nadelen van cacao

Pure rauwe chocolade is gezond als het met mate wordt genuttigd, maar heeft –net als ieder ander voedingsmiddel– ook nadelen. Te veel is nimmer goed, ook niet wat betreft chocolade. Looizuur en oxaalzuur in cacao kunnen namelijk ijzer, calcium en eiwitten roven. Daarnaast is chocolade belastend voor reuma- en leverpatiënten. Een overschot aan theobromine kan bovendien indirect je DNA beschadigen. Tot slot werkt cacao licht verslavend.

Tips m.b.t. gezonde chocolade

De officieel geregistreerde recordhoudster ‘oudst geworden vrouw ter wereld’ is nog altijd de Française Jeanne-Louise Calment. Zij werd 122 jaar oud en schreef haar gezondheid toe aan het feit dat ze 1 kilo chocolade per week at. Hierbij nog enkele algemene tips voor diegenen die in haar voetsporen willen treden…

  • Bekijk altijd de ingrediëntenlijst van chocola. De ingrediëntenlijst moet zo kort en summier mogelijk zijn.
  • Neem nooit een chocoladereep waarbij het bovenstaande ingrediënt suiker of (…)stroop is…
  • …Bij voorkeur helemaal geen toegevoegde suiker of suikerachtige smaakmakers!
  • Eet niet te veel chocola; dan kan je lijf profiteren van de voordelen en wordt het tegelijkertijd in de gelegenheid gesteld om af te rekenen met eventuele nadelen. (bron)
  • Hoge kwaliteit chocola moet je niet smelten of verhitten, dan verdwijnt de antioxidatieve werking van de cacao (dit is nóg een reden om voor “Raw Chocolate” (ongebrande/niet-verhitte cacao) te kiezen.
  • Zorg ervoor dat het eerstgenoemde ingrediënt op de ingrediëntenlijst ‘cacaomassa’ of ‘cacaopoeder’ is
  • Neem uiteindelijk rauwe chocolade van 90% tot 100% cacao, daar zit nauwelijks nog suiker in.
  • Kies voor een reep zonder toevoegingen (zoals gebrande noten, karamel, aroma’s, kleurstoffen etc.)
  • Eet dagelijks 20 tot 25 gram gezonde chocolade en nooit meer dan 100 gram per dag…
  • Bonbons, paaseitjes, chocomel, chocopasta, sinterklaasfiguurtjes, kerstkransjes en andersoortig snoepgoed hebben 9 van de 10 keer niks met gezonde cacao te maken.
  • Cacao is een prima tussendoortje en heerlijk bij de thee.
  • Cacao kan worden verwerkt in smoothies of in gezonde desserts.

Let op: pure “gezonde” chocolade maakt een bonbon, praline, snoepje, koekje of ijsje nooit gezond! Kies dus altijd voor een (pure) reep.

Overdrijving

Er zijn websites die de gezondheidsbevorderende effecten van cacao (en met name rauwe chocolade) enorm overdrijven. Zo wordt nog weleens geïnsinueerd dat cacao gezonder is dan fruit. Pure chocola zou namelijk meer antioxidanten en polyfenolen bevatten dan fruitsap. Fruitsap is natuurlijk iets heel anders dan fruit. Daarnaast betreft ‘fruit’ een enorme verscheidenheid aan vruchten die geenszins over één kam mogen worden geschoren. Tot slot kent ‘gezondheid’ meer aspecten dan enkel polyfenolen en antioxidanten. Chocolade/cacao is dan ook niet gezonder dan fruit, maar omhelst andere nuttige eigenschappen.

Tip: In dit artikel over het kiezen van de beste & gezondste chocola, kun je precies lezen waar je op moet letten als je een gezond cacaoproduct wilt kopen…

Was jij al op de hoogte van de gezondheidsvoordelen van pure chocolade en koop jij het weleens? Laat hieronder een reactie achter!

17 reacties op “Is pure, rauwe chocolade (100% cacao) gezond?

  1. Nicole ·

    Hoe meer ik over rauwe cacao lees, hoe positiever ik er tegenover sta. Maar zoals met alles geldt, gebruik het wel met mate. Zelf doe ik het wel eens door mijn koffie, chocolademelk of smoothie. Het is gezond en ook nog eens super lekker. Op deze site staat trouwens ook nog wat handige informatie, voor de liefhebbers natuurlijk.

    Reageer
  2. Elly ·

    De naam theobromine komt niet uit het Latijn maar uit het Grieks. Theo = god, broma = voedsel. Verder erg leerzaam artikel!

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Elly, Je hebt helemaal gelijk! Ik heb het even nagezocht en het boek “The World of Caffeine: The Science and Culture of the World’s Most Popular Drug” vermeldt ten onrechte dat de term theobroma is afgeleid uit het Latijn. De generieke term ‘theobromas’ ontleent zijn afkomst inderdaad aan het Grieks: θεός (theos) betekent god en βρῶμα (broma) voedsel. Cacao (afkomstig van de vruchtzaden van de cacaoboom / cacaoplant genaamd ‘Theobroma cacao’) wordt dan ook van oudsher beschouwd als “voedsel der goden”. Wellicht niet door de Latijnen, maar in elk geval door de Grieken. 😉 Dankjewel voor de correctie; ik pas het direct aan in bovenstaand artikel! Groeten, Paul

  3. paul ·

    Zoveel om over na te denken, voor nu voor mij iets te veel – als ik dan al lees dat het hierboven genoemde ORAC offline gehaald is juist omdat het mogelijk geen betrouwbaar cijfers zou zijn… En dan begint me het dan al te duizelen – te veel onderzoeken om zelf te lezen laat staan begrijpen. Toch maar eens de pientere voedingsprofessoren in Wageningen over chocolade aan de tand voelen binnenkort, want zelf kom ik er met al die tegengestelde informatie op het internet echt niet uit. En eet en verkoop ik het puur omdat ik het lekker vind – wat overigens voor mij meer dan genoeg is – maar ik krijg er altijd vragen over…

    Reageer
    • Paul ·

      Het is niet dat de ORAC-database onbetrouwbaar is, maar dat er onvoldoende bewijs is dat een hoge ORAC-score direct verband houdt met een betere gezondheid. Daarom is ie offline gehaald… Maar als je gelooft dat de micronutriënten en fytonutriënten die tot de antioxidanten behoren goed voor je zijn (waar ik persoonlijk van overtuigd ben), dan is pure, rauwe cacao beter voor je dan melkchocolade. En zelfs al zouden antioxidanten minder gezondheidsbevorderend zijn dan voorheen werd gedacht, dan nog is er geen enkele reden om melkchocolade te verkiezen boven pure chocolade. Melkchocolade bevat immers niets van aperte nutritionele waarde. Maar inderdaad, smaak is evengoed een belangrijke overwegingsfactor. 😉

  4. Trixie ·

    Ach ja, ik laat die mannen maar discussiëren. Voor mij is er geen probleem dat niet opgelost kan worden met een stukje 100% pure chocolade. Melkchocolade is voor mietjes zegt mijn dochter altijd! Een wijze uitspraak voor een kleuter. 😛

    Reageer
    • Paul ·

      Haha, extreem pientere dochter! Dat zal ze niet van vreemden hebben… 😉

  5. Marlene ·

    Ik hou van rauwe cacao. Ik voeg het toe aan mijn smoothies en kwark en maak er zelfs chocolademelk van. 🙂 Het lekkerste vind ik toch de chocolade mueslirepen die ik op internet gevonden heb op SortsNuts, onder andere gemaakt met chiazaad, cacaonibs, cacaopoeder en kokosolie. Hoewel er dagelijks kritiek op deze producten wordt geleverd, voel ik mij met het gebruik ervan fitter dan ik mij voelde voordat ik dit deed. Gezond eten is lekker en je voelt je er goed bij. Ik ben sowieso een fan van raw!

    Reageer
  6. Tamara ·

    Bedankt voor bovenstaande uitleg. Ik kwam dit tegen toen ik wat meer info opzocht over mijn zak rauwe cacaopoeder van Superyoga (Original Rauwe Cacaopoeder). Behalve dat het heerlijk smaakt in smoothies en cakes die ik zelf maak (glutenvrij en suikervrij), vind ik de voordelen van rauwe cacao belangrijk. Ik geloof direct dat je dit niet te veel moet eten, dat is eigenlijk met alles zo. Ik word met name blij van het magnesiumverhaal. Ik heb namelijk een aantal klachten die hier mee te maken hebben, ik slik nu een magnesiumtablet en probeer af en toe de rauwe cacao ergens doorheen te doen. Ik voel me door deze twee dingen minder vermoeid en heb minder last van mijn ongesteldheid.

    Reageer
  7. Hans Mabelis ·

    Beste Paul, ik vrees dat ik niet goed wijs kan uit je logica. Eerst vraag ik je: Wat zijn dan die ándere voordelen van ‘raw’ boven ‘roasted’. Jij antwoord: punt 1 t/m 6. Ga ik daarop in, dan schrijf je dat 1 tm 6 ‘voor chocola in het algemeen’ gelden; dus NIET speciaal voor ‘raw’. Tsja, zo ben ik dan weer terug bij mijn eerste vraag… Als je de voordelen van appels boven peren uiteenzet, dan moet je inderdaad wél de zaken die voor beide gelden weglaten – en wel omdat het anders simpelweg geen ‘voordelen van appels boven peren’ zijn. Maar belangrijker dan de logica van het verhaal vind ik dat je ook in je tweede reactie een hele reeks van uitspraken doet zonder aan te geven waar die op gebaseerd zijn. Bijvoorbeeld: “dat neemt niet weg dat alle voordelen óók (en sommige zelfs des te meer) opgaan voor rauwe cacao.” en ” terwijl bij het branden ervan (tot boven de 90 graden Celsius) juist enorm veel carcinogene stoffen ontstaan” en “uiteindelijk zullen er meer carcinogenen zitten in gefermenteerde + gebrande cacao dan in rauwe” en zo gaat het maar door. Hoe kom je daaraan? Dát is nou precies wat ik poogde aan de weet te komen: zijn dit claims die iemand zomaar verzonnen heeft of zijn ze ergens op gebaseerd? Met simpelweg herhalen en nog uitbreiden van die claims komen we niet verder. (Ik althans niet:-) Daarbij geef je dan wél af op een stukje waar ik naar verwees. Je kritiek mist de pointe: ik noemde het, voorzichtigheidshalve, niet een ‘wetenschappelijk onderbouwd’ artikel en zei geenszins dat het niet vooringenomen was (integendeel: ik noemde het ‘kritisch’). Ik zei alleen dat er wél links in staan naar bronnen – en dat is gewoon een feit. Dát is wat ik node mis bij wat jij schrijft en bij de meeste andere web-artikelen. Dát is waarom ik in eerste instantie reageerde. Jij schrijft wat neerbuigend “er wordt hier en daar naar een bronnetje verwezen”. Dat kenmerkt het verschil tussen ons, denk ik: ik hecht zeer aan bronnen, etenschappelijk of anderszins; laat zien waar je het vandaan haalt. Je schrijft zelf: “…en naar believen geïnterpreteerd en geparafraseerd”. Precies. Dat gebeurt vaak. Misschien wel altijd. Dat is nou precies ook waarom ik zo hang aan het noemen van de bron. Ik gaf wél links naar bronnen. Bijv naar een onderzoek. Daarover zeg je ‘deze enkele kleinschalige test is naar mijn mening zeker niet concluderend’. Nou begrijp ik al niet goed waar je je mening op baseert, maar bovendien is dat helemaal het punt niet; waar het om gaat is: wáár is dan het (hopelijk grootschaliger) onderzoek dat aantoont dat ‘raw’ méér anti-oxidanten bevat dan ‘roasted’? Ik kan het niet vinden en jij kennelijk ook niet. Je enige bron (je schrijft UFDA maar ik neem aan dat je USDA bedoelt?) heeft de gegevens in 2010 ‘offline gehaald’. Dat klinkt verbloemend; in feite heeft de USDA ze welbewust uit de database gehaald. Ik citeer: “Recently the USDA’s Nutrient Data Laboratory (NDL) removed the USDA ORAC Database for Selected Foods from the NDL website due to mounting evidence that the values indicating antioxidant capacity have no relevance to the effects of specific bioactive compounds, including polyphenols on human health.” Dus als dit je enige bron is, dan ben ik niet onder de indruk 🙂 “Dus als er na het ene onderzoek dat je aanhaalt nog 100 andere onderzoeken worden gedaan, denk ik dat er een heleboel tegenstrijdigheden en discrepanties voor de dag komen.” schrijf je. Ik denk dat zich in die zin het verschil in benadering tussen ons beiden manifesteert. Jij doet, bij afwezigheid van voldoende onderzoek, allerlei uitspraken; ik zou me, bij afwezigheid van voldoende onderzoek, liever van uitspraken onthouden.Ik constateer: – Er zijn voldoende aanwijzingen dat het eten (mits met mate) van pure chocolade met hoog cacaogehalte, traditioneel vervaardigd van lang gefermenteerde en vervolgens gebrande bonen, gezond is; – Er zijn (o.m. door te weinig onderzoek) geen aanwijzingen dat chocolade van kort-gefermenteerde en ongebrande bonen beter is; of zelfs maar gezond is. Kunnen we het over die twee uitspraken eens zijn? Ik trek er deze conclusie uit: claims over de health benefits van ‘raw chocolate’ zijn (vooralsnog) een sprookje. Of liever: een scam, opgezet door mensen die op die manier een hogere prijs kunnen vragen. €8,-/100g zag ik – halloooo! met groet! Hans

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Hans, Bovenstaand stuk betreft geen vergelijking tussen rauwe cacao enerzijds en gebrande cacao anderzijds, wellicht dat daar je verwarring uit voortkomt… Het doel van het artikel is ook niet anderen overtuigen of imponeren; ieders inzichten, opvattingen en bevindingen zijn welkom. Ik zie de meerwaarde er niet van in om ellenlange discussies te voeren en nodeloos details te verklaren, verantwoorden en beargumenteren; ik heb al met al geprobeerd om je vragen naar wens te beantwoorden en ga nu verder met het beantwoorden van andermans vragen. Groeten, Paul

  8. Hans Mabelis ·

    P.S. Je schrijft: “En voor nagenoeg elk onderzoeksresultaat is een tegenhanger te vinden.” Wel, ik lees graag de tegenhanger van het onderzoek dat ik hierboven aanhaalde. Ik heb die niet kunnen vinden. 🙂

    Reageer
  9. Hans Mabelis ·

    Beste Paul, Wat een leuke, open, reactie. Blijft toch het feit dat ik het erg misleidend vind om punt 1 tm 6 als argumenten te zien. Voorzover die claims steunen op onderzoek, is dat (voorzover ik kan nagaan) onderzoek naar het effect van chocola uit gefermenteerd, geroosterde cacao. Dat kun je dus wel nauwelijks gebruiken als argument voor ‘rauwe bonen’. Wat óók blijft: mijn vraag naar de bronnen waar e.e.a. op steunt. Met ‘algemeen bekend’ heb ik niet zo beste ervaringen en een bron voor wat je schrijft over ‘ORAC waarde’ kon ik niet vinden. Het énige wat ik (maar ik heb niet lang gezocht) in dat verband kon vinden was een inmiddels verwijderd artikel op Stirringchange.com. De conclusie is: door roosteren neemt het gehalte aan anti-oxidanten, én hun werking, toe. Een kritisch artikel dat wél links naar onderzoek bevat… Ik slaag er zo snel niet in om dat van die vetzuren te onderbouwen; een paar cruciale links schijn ik zoekgemaakt te hebben. Groet! Hans

    Reageer
    • Paul ·

      Hallo Hans, Dankjewel voor je berichtje! Met die veronderstelde misleiding ben ik het niet eens. De meeste van de opgesomde voordelen gelden voor cacao in zijn algemeenheid, niet uitsluitend voor gebrande/gefermenteerde, dan wel ongebrande/niet-gerfermenteerde/rauwe cacaobonen. Naast blootstelling aan hitte zijn er immers nog veel meer aspecten van chocola die bepalend zijn voor de productkwaliteit. Hierbij valt te denken aan gewas, verbouw, teeltplek, oogsttijd, cacaokwaliteit, cacaopercentage, bewerking, versheid, eventuele additieven, vetpercentage, vetzuursamenstelling, aminozuurprofiel, suikergehalte, eventuele transvetten etc. Het ene voordeel in bovenstaand stuk zal misschien treffender zijn voor chocoladesoort X en de andere voor chocoladesoort Y, maar dat neemt niet weg dat alle voordelen óók (en sommige zelfs des te meer) opgaan voor rauwe cacao. Als ik de algemene voordelen van appels zou opsommen, hoef ik degene die zowel voor rauwe ALS voor gebakken appels opgaan toch ook niet achterwegen te laten? Ik vind het onderzoekje naar cacao dat je aanhaalt overigens best interessant, maar deze enkele kleinschalige test is naar mijn mening verkennend van aard, en daarmee alles behalve concluderend. Er zullen heus wel uitzonderingen zijn v.w.b. specifieke parameters (hoeveelheid en activiteit van bepaalde vrije radicalen en bepaalde antioxidanten), maar dat is logisch. Iedere cacaoboon is immers anders: ras, herkomst, voedingsbodem, grondwater, bewatering, bemesting, et cetera bepalen uiteindelijk de exacte nutritieve en nutritionele samenstelling van een cacaoboon. Feit blijft dat de totale ORAC (Oxygen Radical Absorbance Capacity) van ‘doorsnee’ rauwe cacao beduidend hoger is dan die van ‘doorsnee’ gefermenteerde en/of gebrande chocoladeproducten (helaas heeft de USDA de tabellen in 2010 offline gehaald omdat er nieuwe inzichten zijn ontstaan omtrent de goede en slechte eigenschappen van antioxidanten). Het lijkt mij persoonlijk vooral interessant om te weten hoe het zo kan zijn kan dat een verhit product meer antioxidanten herbergt dan de onverhitte variant, want hitte schaadt antioxidanten. Wordt hier een verklaring voor gegeven in het volledige onderzoek? Ik kan helaas enkel een korte samenvatting en intro inzien… De enige manier lijkt mij namelijk dat er twee totaal verschillende grondstoffen / beginproducten zijn gebruikt, dus een willekeurig stuk rauwe cacao en een willekeurig stuk gefermenteerde chocolade; dus niet twee producten van één en dezelfde oogst cacaobonen. In zo’n geval zou men appels met peren vergelijken. Bovendien is het tijdsverloop van zo’n in-vitro onderzoek van cruciaal belang. Naarmate de fermentatie van een cacaoboon vordert, gaan voedingswaarden (micronutriënten, maar ook macronutriënten, aswaarde, vezels, water, droge stof) fluctueren; sommige nutriënten en antinutriënten blijven gelijk, ander (blijven) stijgen, weer andere (blijven) dalen en sommige fluctueren van dag tot dag. Het gaat bij dit soort metingen dus maar al te vaak om een momentopname. En dan is het ook nog de vraag hoeveel van de in het product aanwezige nutriënten daadwerkelijk worden opgenomen en gebruikt door je lijf… Overigens ben ik het met je eens dat fermentatie en branden / roosteren nut kán hebben. Pathogene microben (ziekmakende schimmels, bacteriën, gisten virussen, protozoën, algen, mijten etc.) gaan dood, dus het is ‘hygiënisch’. Bovendien neemt de hoeveelheid hydrocyanide (HCN) in de cacao af dankzij verhitting. En zo zullen er nog wel meer voordelen zijn v.w.b. fermentatie en/of branding (evenals nadelen). Overigens is het “wetenschappelijk onderbouwde artikel” dat je aanhaalt totaal onwetenschappelijk en uiterst suggestief en ongenuanceerd. Er worden nadelen van cacao opgesomd die zo’n beetje voor ieder ander voedingsmiddel opgaan en er worden ‘mythes’ omtrent cacao ontkracht waar niemand mee bekend is. Het zou me niets verbazen indien de schrijver de zogenaamde ‘mythes’ zelf bedenkt om ze vervolgens te kunnen ontkrachten. De aanwezigheid van carcinogene mycotoxines (stofwisselingsproducten van schimmels) wordt toegedicht aan het niet fermenteren van cacaobonen, terwijl bij het branden ervan (tot boven de 90 graden Celsius) JUIST enorm veel carcinogene stoffen ontstaan (met name PAK’s en heterocyclische aminen). Sterker nog: fermentatie en branding zorgen er helemaal niet voor dat mycotoxines verdwijnen, dus uiteindelijk zullen er meer carcinogenen zitten in gefermenteerde + gebrande cacao dan in rauwe… Ja, er wordt hier en daar naar een bron verwezen (en naar believen geïnterpreteerd en geparafraseerd), maar mijns inziens maakt dat de boel nog niet wetenschappelijk onderbouwd. Even terug naar de antioxidanten… Het is belangrijk om te beseffen dat er niet alleen heel veel verschillende soorten chocolade zijn met ieder hun unieke voedingskundige eigenschappen, maar dat je zelfs niet alle soorten rauwe cacao over één kam kunt scheren; tegenwoordig zijn er rauwe cacaobonen (in hun geheel), rauwe cacaonibs (gebroken), rauwe cacaopasta (ongescheiden), rauw cacaopoeder, rauwe cacaoboter en rauwe chocolade (tot reep o.i.d. verwerkt). Veruit de meeste rauwe cacao wordt wel gefermenteerd (tot 50 graden Celsius), maar niet gebrand. Er is ook ongebrande én ‘ongefermenteerde’ cacao op de markt, maar die vind je niet zomaar in iedere willekeurige supermarkt of reformzaak. Hoe dan ook: rauw oftewel ‘raw’ betekent in beginsel dat de cacao niet gebrand is. Afhankelijk van het exacte eindproduct en (de herkomst van) de gebruikte cacaobonen zie je overigens enorme verschillen v.w.b. voedingswaarde, voedzaamheid en voedingsstofdichtheid. Dus als er na het ene onderzoek dat je aanhaalt nog 100 andere onderzoeken (en meta-analyses) worden gedaan, verwacht ik een heleboel tegenstrijdigheden en discrepanties. Ach ja, alles heeft zo zijn goede en slechte eigenschappen… En zoveel mensen, zoveel meningen… Nogmaals dank voor je interesse! Groeten, Paul

  10. Hans Mabelis ·

    Er staat hierboven “dit is nóg een reden om voor “Raw Chocolate” […] te kiezen. Maar de eerste reden kan ik niet vinden. Ook vraag ik me af waar dit idee, dat ik tegenwoordig heel vaak lees, vandaan komt. Ik kan geen enkel onderzoek vinden dat deze mening ondersteunt. Ik vond daarentegen wél een paar onderzoeken die op precies het tegendeel duiden (door roosteren worden schadelijk vetzuren verwijderd; gehalte anti-oxidanten en de werking daarvan neemt toe, enz.). Met vriendelijke groet, Hans

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Hans, De hele tekst gaat over cacao, dus OOK over rauwe cacao. Je zou punt 1 t/m 6 dus als redenen kunnen beschouwen. Rauwe, onbewerkte cacao heeft een (anti-oxidatieve) ORAC-waarde van 7.840, voor zover ik weet is er geen enkele gebrande chocolade die hierbij in de buurt komt. Dat komt doordat antioxidanten vernietigd worden door hitte; dit is algemeen bekend. Elke chemische verbinding gaat boven een bepaalde temperatuur stuk. De term ‘antioxidant’ is een verzamelnaam voor talloze verschillende stoffen met een anti-oxidatieve werking, dus natuurlijk zijn er antioxidanten die beter bestand zijn tegen hitte dan andere, maar hitte komt antioxidanten nimmer ten goede. Dat door het roosteren van chocolade slechte vetzuren zouden verdwijnen, daar heb ik nog nooit van gehoord. Misschien heb je een linkje naar de specifieke onderzoeksresultaten waarnaar je verwijst? Lijkt me namelijk erg interessant. Of bedoel je misschien hydrocyanide (HCN)? Dit is namelijk geen vet… Overigens heeft natuurlijk elk voedingsmiddel voor- en nadelen, voor- en tegenstanders. En voor nagenoeg elk onderzoeksresultaat is een tegenhanger te vinden. Er zijn mensen die beweren dat cacao een medicinale werking heeft, maar eveneens zijn er mensen die beweren dat cacao onwijs giftig is en totaal niet geschikt voor menselijke consumptie. Hoe dan ook scoort ‘rauwe chocola’ 7.840 p de ORAC en ben ik nog nooit een vorm van bewerkte chocolade tegengekomen die dit evenaart. Groeten, Paul

    • Renee ·

      Hans, doe niet zo moeilijk! Als je het er niet mee eens bent, schrijf dan lekker je eigen artikel! Ik heb rauwe chocolade in huis en ben blij dat dit soort informatieve artikelen bestaan zodat ik weet wat ik eet.

Plaats een reactie


Je reactie wordt voor publicatie gekeurd door de redactie en dient te voldoen aan de regels voor reacties.