Bedrog & vergiftiging door de voedingsmiddelenindustrie

Naarmate ik meer en meer lees en schrijf over humane gezondheid, maak ik me steeds meer zorgen om onze voeding. 20 jaar geleden hield ik me nauwelijks bezig met wat ik at. Ik snoepte enorm veel, lette niet op wat er in m’n eten zat en had ook niet de behoefte om me daar druk om te maken.

Maar sinds ik me in o.a. gezondheid, welzijn, voeding en diëtetiek verdiep, ben ik oprecht bang geworden voor de veranderingen die onze voeding de afgelopen decennia heeft ondergaan. Naar mijn mening worden wij consumenten keihard belogen, bedrogen, bestolen en (tot op zekere hoogte) zelfs opzettelijk vergiftigd…

1. Bedrieglijke producten in de supermarkt

De belachelijke manier waarop er tegenwoordig met voedsel wordt omgesprongen begint al in de supermarkt. Terwijl je je boodschappen doet, word je op allerlei manieren gemanipuleerd en beïnvloed; o.a. door middel van:

  • Kleuren van verpakkingen (lichtgroen, lichtblauw)
  • De manier waarop de supermarkt is ingedeeld (looproute, plaatsing van aanbiedingen, manier van presentatie en afprijzing etc.)
  • Claims op verpakkingen (rijk aan bouwstoffen, toegevoegde vitamines/vezels/antioxidanten etc.)
  • Vage termen (light, 0% vet, transvetvrij, biologisch etc.)
  • Logo’s (gezonde keuze, klavertje, ik kies bewust etc.) die niets zeggen

Als je gedachteloos en onbezonnen in de supermarktschappen graait, is de kans erg groot dat je voedingspatroon niet bepaald heilzaam is. Het is dan ook van cruciaal belang dat je gezonde keuzes maakt bij het uitkiezen van je levensmiddelen.

Tot voor kort stonden voedselverpakkingen nog boordevol leugens en valse gezondheidsclaims, maar gelukkig mag dat (officieel) niet meer…

2. Gezondheidsclaims

Desalniettemin wordt er nog altijd enorm gesjoemeld en worden de mazen van de wet op alle mogelijke manieren opgezocht. Het enige positieve aspect van een product wordt enorm uitgelicht. Maar de talloze negatieve aspecten worden gemakshalve achterwegen gelaten. Negatieve eigenschappen worden bovendien positief verwoord met behulp van sluwe/slinkse drogredenen. Dit is niet moeilijk, want ieder product en iedere stof is wel ergens goed voor, maar waar het allemaal niet slecht voor is…

  • Geeft energie = rijk aan vet + snelle koolhydraten
  • Suikervrij = rijk aan chemische zoetstoffen + vetten
  • Rijk aan vezels = boordevol chemisch bewerkte inuline en cellulose
  • 0% vet = bomvol suiker + verbasterde surrogaatvetten
  • Boordevol mineralen = welke soort: elementair?  mineraalzout? gebonden aan eiwit?
  • Vitamines toegevoegd = volgestopt met vitamine-achtige synthetiseringen (“nepvitamines”) die nauwelijks biologisch actief zijn
  • “Op basis van stevia” = 1% stevia + heel veel chemische troep
  • Past in een gezond dieet = zolang de rest wat je eet wél gezond is
  • “Blend”, samengesteld uit de beste mix van… = het goedkoopste alternatief dat wij momenteel tot onze beschikking hebben
  • Biologisch = bestaat (hopelijk) deels uit biologische ingrediënten
  • Sportdrankje” c.q. “energiedrankje” = chemisch, fluorescerend suikerwater
  • Met probiotica = bomvol dooie bacteriën
  • Etc. etc. etc.

Ook al mag het juridisch niet, valse gezondheidsclaims zijn nog altijd  aan de orde van de dag in voedingsland. Er worden zelfs met regelmaat rechtszaken uitgevochten omtrent valse aanspraken op voedingsverpakkingen. In Amerika is de aanvechting van voedingsmiddelenproducenten door collectieve partijen die de belangen van consumenten behartigen overigens beduidend vaker aan de orde dan in (het lijdzame) Europa.

Het zijn doorgaans kant-en-klare producten (snackkoekjes, ontbijtgranen, zuiveldrankjes, vruchtendrankjes, yoghurtjes, frisdrank etc.) waar dit soort misleidende leuzen op staan. Haal gezonde voedingsstoffen liever uit écht eten oftewel ‘whole foods’.

3. Raffinage

Veel basisvoedsel wordt tegenwoordig geraffineerd. Denk maar eens aan vet/olie, suiker, graan, zout en verwerkte vleeswaren. Hoewel de term raffinage al snel doet denken dat een product schoner en dus gezonder wordt gemaakt, is dit absoluut niet het geval. Voor het schoonmaken van voedsel worden namelijk bepaalde “schoonmaakmiddelen” ingezet.

Deze ‘bereidingsstoffen’ of ‘processtoffen’ (waaronder ammoniak, kalk en chloor) die worden gebruikt tijdens het bereidingsproces van geraffineerde voeding kunnen enorm schadelijk zijn voor de gezondheid. Maar omdat het geen ingrediënten zijn van het eindproduct, zie je ze niet terug in de ingrediëntenlijst.

Raffinage van voedsel is “praktisch” omdat je puurdere stoffen overhoudt, maar gezond kun je het echt niet noemen. De gezondste bestanddelen van een natuurproduct verdwijnen zelfs meestal!   

4. E-nummers

Voedingsmiddelen bevatten steeds vaker “hulpstoffen”. Deze term linkt wellicht positief, maar dat is ie niet. Hulpstoffen helpen namelijk alleen maar de voedingsmiddelenproducenten. Het zijn goedkope (veelal chemische) stofjes die ervoor zorgen dat voedsel:

  • Langer houdbaar blijft
  • “Lekkerder” (smeuïger, hartiger, zoeter, sterker van smaak) wordt, waardoor je meer eet en meer koopt
  • Van goedkopere stoffen kan worden gemaakt
  • Efficiënter kan worden bereid (het productieproces wordt vergemakkelijkt: massaproductie!)

Iedere hulpstof krijgt onder leiding van de European Food Safety Authority (EFSA) een nummer toegewezen dat voorafgegaan wordt door de ‘E’ (van Europa). Hoe meer E-nummers een voedingsmiddel bevat, des te behoedzamer je zou moeten zijn. Overigens is niet elk E-nummer slecht; er zijn namelijk synthetische en natuur-identieke additieven… Maar er zitten absoluut hulpstoffen in je eten (zoetstoffen, emulgatoren, smaakversterkers, kleurstoffen, schuimstoffen etc.) waarvan men nooit onomstotelijk heeft aangetoond dat ze niet gevaarlijk zijn.

Bovendien zijn er van bijna alle soorten voedingsmiddelen ook varianten verkrijgbaar waar geen E-nummers in zitten. Sterker nog: AH verkoopt maaltijdsalades waar talloze E-nummers in zitten, maar ook E-nummervrije varianten… Dan rijst toch vanzelf de vraag: als ze niet per se nodig zijn, waarom worden ze dan in vredesnaam in je eten gestopt!? Waarom mét als het ook zonder kan…

Of dat het terecht of onterecht is dat veel mensen sceptisch zijn over de vermeende veiligheid van E-nummers laat ik even in het midden. Het punt is: waarom zou je ze eten als ze sowieso niet positief uitwerken op je gezondheid?

5. Bio-industrie

Het schandaligste aspect van de moderne voedingsindustrie is toch wel de bio-industrie. Beesten worden slechter behandeld dan groenten of zakken meel. Vlees moet immers zo snel en zo goedkoop mogelijk worden geproduceerd, want consumenten willen niet meer dan 1 euro voor een kipfilet betalen. Tegelijkertijd heeft zo’n kip wel voedsel, leefruimte en enige verzorging nodig.

Bovendien moet de winst voor producenten continu worden opgevoerd. Gevolg: steeds minder gezond vlees en steeds meer massaproductie en dierenmishandeling! Slachtvee zit tegenwoordig bomvol stresshormonen, antibiotische medicamenten en antistoffen en dat krijgen wij mensen uiteindelijk op ons bord…

(Relatief) gezonde melk komt van grazende koeien, maar koeien dagelijks in en uit de stal laten kost mankracht en man-uren; daarnaast is grasland duur. Oplossing: koeien tussen 4 stalen palen zetten; goedkoop voer erin duwen; urine en ontlasting ter plaatse afvoeren via buizen… Resultaat: een loeiend melkfabriekje.

Vlees van een scharrelvarken is gezond, maar een varken laten scharrelen is enorm inefficiënt. Oplossing: mamazeug vastleggen en vetmesten en slachtbiggetjes aan de tepels hangen totdat er varkenslapjes van gemaakt kunnen worden.

Bijen bloemetjes laten opsporen kost veel te veel tijd. Gewoon bakken met suikerwater neerzetten; dat gaat véél sneller! De samenstelling van de honing is 100% bagger, maar er is toch niemand die meer dan 2 euro wil neertellen voor een potje honing (c.q. viskeus suikerwater)…

Kortom: verwerkte vleeswaren zijn van slechtere kwaliteit dan doorsnee hondenvoer en de bekende fastfoodketens lachen in hun vuistje. (bron + bron)

6. Genetische modificatie

De supermarkten en groenteboeren liggen boordevol genetisch gemodificeerde groenten, vruchten, granen, noten, pitten en zaden. En ze worden ook weer verwerkt in ontelbare gemaksvoedingsmiddelen. Het merendeel van de plantaardige voedingsmiddelen bevat namelijk ‘genetically modified organisms’ (GMO’s) oftewel Genetisch gemodificeerd organismen (GGO’s). Er wordt dus op genetisch niveau aan de moleculaire onderdelen van plantencellen gesleuteld. Het DNA verandert.

Lekker boeiend zou je misschien denken, maar het is echt een absoluut raadsel wat voor (ongewenste en onvoorziene) effecten genetische modificatie op de lange termijn gaat hebben op de humane gezondheid. Theoretisch gezien bestaat de kans dat GGO’s zich oncontroleerbaar vermenigvuldigen of uitkruisen. Het DNA uit plantaardig materiaal kan zelfs invloed uitoefenen op menselijk DNA. (bron)  Mogelijke gevolgen zijn:

  • Orgaanschade
  • Intoleranties & allergieën
  • Spijsverteringsdisfunctie
  • Voortplantingsproblemen (onvruchtbaarheid e.a.)
  • Kanker (verscheidene vormen)
  • Verminderde immuniteit (zwak immuunsysteem)

Het engste/gevaarlijkste is nog wel de (bijna absolute) macht van de bedrijven die zich met genetische modificatie bezighouden. In Nederland en België is dit nog niet zo’n grote maatschappelijke kwestie, maar over de hele wereld wordt er geprotesteerd tegen GMO-multinationals zoals Monsanto en Syngenta. Wil je hier meer over weten, bekijk dan absoluut deze documentaire (c.q. horrorfilm), Seeds of Death:

Conclusie

Bijna niemand die financieel gemoeid is bij voeding is nog “eerlijk over eten”. Zelfs als je het etiket en de ingrediëntenlijst van een product grondig bestudeert, kom je er nog niet de helft over te weten. Er wordt álles aan gedaan om de consument onwetend te houden en producten aan te smeren waar de grootste winstmarges op zitten: goedkope massaproducten die (veelal onterecht) als heilzaam worden gepromoot. Dit gaat automatisch gemoeid met oneerlijke marketing en misleiding.

Uiteindelijk vind je in de supermarkt niks dat wordt verkocht met de bedoeling jou gezonder te maken. Het is geen “samenzweringstheorie”: geld gaat voor vrijwel alle voedingsmiddelenproducenten bóven de gezondheid van consumenten. Gezonde ontdekkingen worden z.s.m. uitgebuit. Er komt commercie aan te pas, dus er moet bezuinigd worden op het gezondheidsaspect. Want échte gezondheid kost tijd en aandacht, en tijd is geld. Resultaat: een goedkoop baggeralternatief!

Kortom: er is nauwelijks nog “echt” voedsel te koop;  we eten met z’n allen goedkope nepzooi en we slikken het nog gráág ook.

Tot slot

Op suikerverpakkingen lees je ‘suiker past in gezond dieet’!? Theezakjes worden gevuld met het stof/afval dat overblijft na het drogen van theeblaadjes (als er al theeblaadjes in zitten) en vaak wordt er zelfs suiker ín het theezakje gestopt. Vruchtensap is 9 van de 10 keer water aangelengd met “vruchtenconcentraten”. Er zitten nepvezels in witte deegwaren en drankjes om ze ‘vezelrijk’ te mogen noemen. Pannen vetten we in met een soort PVC. En dieetvoeding en dieetpillen zijn in het gunstigste geval caloriearm, maar gezond kun je ze niet noemen.

Honing komt van bijen die uitsluitend suikerwater slurpen. Boeren in derdewereldlanden worden uitgebuit. Hamburgers zouden niet eens aan honden mogen worden gevoerd. Bacon wordt op smaak gemaakt met “vloeibare rook”. Cola “light” levert 0 calorieën!? Zelfs vitaminesupplementen en medicijnen bevatten suiker en schadelijke zoetstoffen. En tot slot is er suikerrijk snoepgoed te koop bij de drogist en –erger nog– bij de apotheek, diegene wiens beroep het is om ons gezond te houden en zo nodig te genezen!?

Oké, als absolute afsluiter het Voedingscentrum, een instantie die bergen belastinggeld verspilt aan een “schijf van misleiding“, loze interessantdoenerij en achterhaalde adviezen.

Ter illustratie nog een filmpje waarin celebrity chef Jamie Oliver uitlegt waarvan de hamburgers van ’s werelds grootste hamburgerketen (met de welbekende ‘M’) wordt gemaakt…

En nog een prachtexemplaartje waarin het productieproces van 300.000 hotdogs per uur door een typische vleesfabriek aanschouwelijk wordt gemaakt…

Hoe sta jij in het debat omtrent moderne voedingsmiddelen? Vind jij de hedendaagse voeding ook zo krom of vind je het allemaal wel meevallen? Deel hieronder jouw opvattingen m.b.t. de voedingsmiddelenindustrie…

24 reacties op “Bedrog & vergiftiging door de voedingsmiddelenindustrie

  1. Charley ·

    Voor ons Nederlanders moet het duidelijk zijn dat we uit landen waar ze zo met dieren en mensen omgaan, geen vlees inkopen. In Nederland gaat het in ieder geval niet zo. Er zijn teveel werknemers op de vierkante meter bij betrokken en dat kan financieel helemaal niet uit. In andere culturen, zoals bijvoorbeeld in China is sowieso een andere opvatting over omgang met dieren. Ik zag in Parijs een klein Chinees jongetje tegen duiven aan schoppen, terwijl zijn moeder lachend toekeek dat hij daar plezier in had.

    Reageer
  2. Piet ·

    Zolang filosofie niet op lagere school word onderwezen en er een stigma rust op populatiebeheersing, zolang leven we in de blinde, roofzuchtige maatschappij van marktwerking. Dank aan onze lobbycratie en het blinde gemak van het misverstand wat men regeren noemt.

    Reageer
  3. Danny1 ·

    Paul??? ben het helemaal eens met je! Aan de lijve ondervind ik steeds meer de intolerantie van de toevoegingen in ons eten. Boodschappen doen is alert zijn en alles lezen wat ze erin gestopt hebben. En dan nog heb ik argwaan, want ik geloof er niets meer van. Zelfs mijn natuurlijke bakker die alleen met zuurdesem en zeezout bakte… Hij wordt verplicht om bakkerszout te gebruiken OneGrain zout van Akzo Nobel. Helft van dit zout is gistextract of E-621. Minder natrium maar meer troep erin. Jammer dat mensen doof en blind boodschappen doen. Als ik een jonge moeder met kindje in de kar boodschappen zie doen. En vervolgens de kar vol gooit met Knorr en andere troep… mix-, saus- en soeppakjes. Dan zou ik haar zo graag willen vertellen dat ze haar gezin vergiftigt. Maar er pas later zullen achter komen… Frustrerend is het!

    Reageer
    • Paul ·

      En dan te bedenken dat OneGrain Bakkerszout Melange in het leven is geroepen om de landelijke zoutconsumptie (lees: natriumchlorideconsumptie) te verlagen en de jodium-intake te verhogen, terwijl de nadelen van gewoon keukenzout/tafelzout waarschijnlijk pas zijn ontstaan sinds zout op chemische/fabrieksmatige wijze wordt geraffineerd en uitgekleed. Men wisselt het ene wanproduct in voor het volgende… En zo gaat het met alles! De daadwerkelijke oplossing schuilt ‘m in ‘back to basic’ en ‘back to nature’ eten… Dus NIET in laboratoria verder sleutelen aan chemische verbindingen die van meet af aan niks voor het menselijk lichaam te betekenen hebben. Als het op zout aankomt: gebruik ongeraffineerd Keltisch zeezout of himalayazout, met mate. Maar ja, de overheid dwingt ons jodium-verrijkt zout te eten door bakkers te verplichten verwrongen ‘bakkerszout’ te gebruiken. :(

  4. SimonVogelaar ·

    Goed artikel. Ik geloof het meeste ook wel in dit artikel, 100% zeker weten of het echt allemaal zo erg is als hier beschreven, weet je natuurlijk niet. Ik ben in ieder geval niet van plan het risico te nemen! Bedoel je met “opzettelijk vergiftigd” dat er gif in wordt gedaan vanwege samenzwering met de farmaceutische industrie? Vind Food inc. ook een goede docu, komt Monsanto ook in voor, smerig bedrijf. Tijd om te gaan demonstreren tegen TTIP!

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Simon, Dankjewel voor je berichtje! “Opzettelijk” was in deze context misschien niet de beste woordkeuze. Ik bedoel veeleer dat voedingsmiddelenproducenten weet hebben van de rotzooi die ze in hun producten stoppen dan dat men er een of ander luguber doel mee nastreeft. Dus dat financieel gewin maar al te vaak boven humane gezondheid wordt geprioriteerd, waarbij men gezondheidsschade incalculeert en in zekere zin voor lief neemt. Bekende nadelen/risico’s/gevaren van voedingsstoffen worden zelden openbaar gemaakt en in veel gevallen (uit financiële overwegingen) verbloemd. Mocht de spreekwoordelijke aap uiteindelijk uit de mouw komen, dan zal men zich met hand en tand verdedigen en de gekste bokkensprongen maken. Pas als men ECHT niet anders kan, worden opzettelijke geheimhoudingen, misleidingen en leugens onder de noemer ‘onbedoelde/slordige fouten’ toegegeven toegegeven en op een willekeurige zondebok afgeschoven. Maar in de tussentijd zijn er vele corporatieve zakken tot de rand toe gevuld en zijn hier talloze consumenten de dupe van geworden. Er zijn echt ZO veel voedingsadditieven die jarenlang voor zoete koek zijn geslikt en uiteindelijk toch verboden zijn. E-nummers die dankzij verordeningen van de Europese Commissie inmiddels niet meer worden toegelaten binnen de EU en dus niet langer worden toegestaan in voedingsmiddelen, zijn onder meer E128 (Rood 2G), E154 (Bruin FK), E160f (ethyl-ester van beta-apo-8′-caroteenzuur), E170ii (calciumwaterstofcarbonaat), et cetera. Bovendien zijn er talloze voedingsadditieven die binnen de EU worden toegelaten, maar in de VS of Australië verboden zijn. En vice versa… (bron) Maar redenen om bepaalde E-nummers NIET in eten te stoppen, zijn logischerwijs niet aan grenzen gebonden. En Joost mag weten hoe het kan dat er überhaupt ooit goedkeuring voor is verleend. Google eens binnen wetenschappelijke bronnen op “banned food additives” en “suspended food ingredients”… Mijn punt is dan ook dat veel multinationals binnen de hedendaagse voedingsmiddelenindustrie de humane gezondheid ondergeschikt achten aan omzet en winst… Dus dat er niets tegen potentieel schadelijke (hulp)stoffen wordt ondernomen zolang eraan wordt verdiend. Alles draait om risicomanagement. De afweging om stappen te ondernemen wordt zorgvuldig ingecalculeerd en hangt voornamelijk af van financiële risico’s door potentiële imagoschade. Natuurlijk kun je de volledige voedingsmiddelenindustrie en supplementenindustrie niet over een kam scheren, maar binnen alle machtige industrieën (olie, gas, mijnbouw, tabak, wapens, alcohol, seks, drugs, medicijnen, bankwezen, et cetera) zijn mensen ondergeschikt aan geld. Tot op zekere hoogte wordt er letterlijk over lijken gegaan. Ik snap zelf ook wel dat dit soort beweringen kunnen worden aangezien voor complottheorieën, maar mij gaat het in dit geval puur en alleen om algemene bewustwording en niet om expliciete vingerwijzingen naar specifieke bedrijven of personen. Laat mensen zich bewust worden van WAT ze nu eigenlijk eten… Groeten, Paul

  5. marius R ·

    Dat we voor de meest gezonde, natuurlijke alternatieven zouden moeten kiezen.. TOP. Daar hebben we echter dit onzinartikel/ b#llsh!t-onderbouwing niet voor nodig mag ik hopen? Je verwacht onder meer van de ‘industrie’ een goed gefundeerd en onderbouwd verhaal dat altijd correct is… maar je gaat zelf met zevenmijlslaarzen door de feiten, nuances en onderbouwing heen, met allerlei ‘conspiracy’ tot gevolg. Als de industrie met deze ‘onzin’ zou moeten stoppen, hoe kijk je dan tegen je eigen ‘bullshit’ aan?

    Reageer
    • Paul ·

      Beste Marius, Ik uit hierboven slechts mijn persoonlijke twijfels en kritiek. Daarbij heb ik geen financieel motief om oneerlijk te zijn, want ik verkoop niets. Ik uit enkel mijn persoonlijke mening en kritische opvattingen. Bovendien heb ik als consument het RECHT om kritiek te uiten, op welke wijze dan ook… Voedingsmiddelenfabrikanten hebben daarentegen de (wettelijke) PLICHT om feitelijk te zijn over de ingrediënten en diens eigenschappen; zij MOGEN simpelweg geen ongefundeerde en incorrecte verkooppraatjes ophangen om hun producten aan de man te brengen. Logisch, want de levensmiddelenindustrie beïnvloedt rechtstreeks de humane gezondheid. Ik waardeer gegronde kritiek ten zeerste, maar wat jij hier doet is appels met peren vergelijken en in het wilde weg schieten, in de hoop iets te raken. Misschien kun je je commentaar ietwat specificeren, dus specifieke punten benoemen waar je het mee oneens bent? Op dit soort veralgemeende hekeling (zonder concrete argumentatie of inhoudelijke toelichting) valt namelijk niet inhoudelijk te commentariëren. Verblijd me alsjeblieft met je opvattingen, dan zal ik mijn uiterste best doen daar inhoudelijk op te reageren. Groeten, Paul

  6. Johan ·

    Ik snap niet waar die algehele paranoia voor E-nummers vandaan komt. Dat een stof een E-nummer heeft wil alleen zeggen dat het een in de EU toegelaten hulpstof is. Bepaalde stoffen zijn volkomen natuurlijk en totaal niet schadelijk of zijn zelfs goed voor je. Een paar voorbeelden: E300 – Ascorbinezuur, ook wel bekend als vitamine C; E330 – Citroenzuur, een antioxidant en (niet verrassend) veelvoorkomend in citrusvruchten; E500 (ii) – Natriumwaterstofcarbonaat, een belangrijk bestanddeel van bakpoeder (evenals citroenzuur) en wordt zelfs in grote hoeveelheden aangemaakt door ons eigen lichaam. Dit wil niet zeggen dat elke stof op de lijst van E-nummers gegarandeerd volledig onschuldig is. Echter, het gebruik van dergelijke stoffen (en de hoeveelheid waarin deze gebruikt mogen worden!) wordt streng gecontroleerd door de EU. En als blijkt dat een bepaalde stof toch schadelijke effecten kan hebben, wordt deze alsnog verboden. Het staat eenieder natuurlijk vrij om (niet) te eten wat hij wil, maar mijn mening is dat je je (m.b.t. E-nummers althans) over het geheel genomen niet zo druk hoeft te maken. De Consumentenbond geeft hierin wat mij betreft een goed genuanceerde uitleg. Iedereen die dan ook zonder enige nuance (of onderbouwing!) roept dat E-nummers slecht zijn, wordt niet gehinderd door enige kennis van zaken en/of is gewoon op heksenjacht. Er wordt in dit artikel gelukkig nog wel wel enige nuance aangebracht, maar ik kan me niet van de indruk onttrekken dat de auteur zich nog steeds sterk laat beïnvloeden door de massahysterie omtrent E-nummers. Let wel: fabrikanten zetten om deze reden tegenwoordig soms alleen nog de chemische naam van een stof en niet meer het E-nummer op de verpakking! Ik ben het dan ook zeker niet eens met de mening dat E-nummers niet per se nodig zijn; een cake zonder bakpoeder (het rijsmiddel) wordt bijvoorbeeld niet de luchtige lekkernij die je ervan verwacht… En de discussie over genetisch gemodificeerd eten, daar begin ik niet eens aan…

    Reageer
    • Paul ·

      Daarom staat ook letterlijk in bovenstaande tekst vermeld: “Overigens is niet elk E-nummer slecht; er zijn namelijk synthetische en natuur-identieke additieven…” Zelf gebruik ik met gerust hart de organische stoffen (van biologische/levende oorsprong) en van macromineralen/spoorelementen afgeleide elementen. De kritiek die wordt geuit is dan ook jegens chemisch-synthetisch bewerkte voedingsadditieven. Ze zijn niet alleen twijfelachtig qua samenstelling, maar hoeven in veel gevallen niet eens in voeding te zitten en zijn grotendeels functieloos of kunnen makkelijk worden vervangen door natuurlijke alternatieven.

    • Johan ·

      Dat bedoelde ik ook met mijn opmerking dat je nog wel enige nuance aanbrengt. Echter de algehele toon van het artikel vind ik nog steeds erg (te) argwanend, de zin ‘Hoe meer E-nummers een voedingsmiddel bevat, des te behoedzamer je zou moeten zijn.’ staat immers dik gedrukt. Een opmerking als ‘twijfelachtig qua samenstelling’ is ook nogal stigmatiserend en snijdt bovendien totaal geen hout. Je kan twijfelen aan de gezondheidseffecten van een bepaalde stof, maar niet aan de samenstelling. Juist bij synthetische stoffen, want dat zijn zuivere (in de chemische zin van het woord) stoffen met een exact definieerbare structuur. Of je moet twijfelen aan het feit dat wat fabrikanten op de verpakking zetten er ook werkelijk inzit, maar daar hebben we de voedsel en waren autoriteit voor.

    • Paul ·

      Beste Johan, Je mag vinden wat je wilt, dat is je goed recht; evenals als het mijne. Uit de intro zou immers al moeten blijken dat het hier om een opiniestuk gaat, dus dit is mijn persoonlijke mening, stigmatiserend en ongenuanceerd of niet. Misschien moet je de definitie van ‘twijfelachtig’ er nog eens bij pakken, dan zie je dat die niets met de werkwoordsvorm ‘twijfelen’ te maken hoeft te hebben, maar ook voor ‘dubieus’ kan staan. Synthetische stoffen kunnen overigens nóg zo puur (of geraffineerd) zijn, dat maakt ze nog niet per definitie geschikt voor menselijke consumptie, laat staan functioneel, heilzaam of onschadelijk. En zoals je wellicht al doorhad, mijn kritiek is nou juist gericht op een groot aantal van de al dan niet zelfbenoemde ‘autoriteiten’ op gebied van humane voeding. Natuurlijk zijn bovenstaande punten kort samengevat en hier en daar ongenuanceerd, maar webteksten lenen zich helaas niet (altijd) voor ellenlange verslagen; daar heb je mijns inziens boeken en wetenschappelijke naslagwerken voor. Overigens vind ik jouw opvattingen en uitlatingen waarschijnlijk net zo brandmerkend als jij de mijne. Groeten, Paul

  7. Rik ·

    Goed artikel. Vooral het stuk over gezondheidsclaims is grappig en triest tegelijk. We worden inderdaad in de meeste gevallen ongelofelijk in de maling genomen. Wel een punt van kritiek: in het artikel worden zelf ook gezondheidsclaims gedaan die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Ik bedoel hiermee het lijstje ‘mogelijke gevolgen van GMO’. De werkelijke grote vragen over gevolgen van GMO zitten hem in de gevolgen voor de natuur in het geheel, niet zozeer gezondheidsrisico’s. Een GMO is in beginsel niet meer of minder risicovol dan ‘natuurlijke’ producten. ‘natuurlijk’ is niet gelijk aan ‘gezond’!

    Reageer
    • Paul ·

      Hallo Rik, Ik snap je punt, maar ben het voor wat betreft de belangrijkheid der nadelen van GMO’s niet met je eens. De schade die wordt berokkend aan plantaardige organismen is evident, maar mijns inziens tot daar aan toe. De mogelijke gevolgen voor de humane gezondheid vind ik echter minstens zo relevant. Je zou het rijtje met stellingen ‘claims’ kunnen noemen; ook daar heb je een punt, maar ik probeerde met de term ‘mogelijk’ te impliceren dat het niet om keiharde causale oorzaak-gevolg-trekkingen gaat, maar veeleer om klachten die in verband worden gebracht met GMO’s. Het gaat om aanwijzingen uit allerhande wetenschappelijke onderzoeksresultaten. Maar nogmaals: ik begrijp je kritiek. Groeten, Paul ;)

  8. The man in black ·

    Zaken over één kam scheren en chargeren is ook een vak. Dat lukt hier aardig. Misschien kan de redactie zich ook eens even verdiepen in welke genetische modificatie Monsanto heeft doorgevoerd en met welk doel. één advies: het leven is een slopende ziekte, met slechte vooruitzichten en een dodelijke afloop.

    Reageer
    • Paul ·

      Als je inhoudelijk commentaar probeert te leveren, bijvoorbeeld door te veronderstellen dat bepaalde zaken in bovenstaand artikel over één kam zouden worden gescheerd, is het mijns inziens wel zo netjes om te melden welke zaken dat volgens jou zijn. In dit geval is je commentaar namelijk vrij loos en vaag. Ik ben me er overigens terdege van bewust welke genetische modificaties er worden doorgevoerd door Monsanto en met welke doeleinden, maar dat doet niets af aan de vreselijke bedrijfsvoering van deze partij. Daarnaast rechtvaardigen veruit de meeste middelen die worden ingezet bij genetische modificatie de te bereiken doelen niet. Het verbeteren van houdbaarheid is tot daar aan toe, maar het veranderen van kleurtjes, smaakjes en vormpjes van gewassen en het verlagen van de aantrekkelijkheid ervan voor (hopelijk uitsluitend) insecten?! Tot slot is je laatste zin geen advies, maar een stelling; wellicht bedoeld als devies.

    • Marcel ·

      Beste “The Man in Black” (…) Kennelijk is uw glas halfleeg. Het leven is geen slopende ziekte. Vooruitzichten heb jezelf in de hand en zaniken over iets wat nog niet gebeurd is, doet je alias eer aan. Dood gaan we allemaal maar de wijze waarop we de pijp aan Maarten geven heeft heel veel te maken met de voeding(sstoffen) die we tot ons nemen. Ik ben blij dat er mensen zijn zoals Paul die de misstanden en het onfatsoenlijk winstbejag in de levensmiddelenindustrie aan de kaak stellen.

  9. dianne ·

    Goed artikel. Maar heeft u ook tips, waar wel ‘echte’ groente, fruit etc. te verkrijgen is?

    Reageer
    • Paul ·

      Jazeker, Ga hoofdzakelijk voor hele, onbewerkte producten. Deze staan ook wel bekend als ‘whole foods’. Het gaat dan om verse groenten, vers fruit, noten, zaden, pitten, onbewerkt vlees (biefstuk, varkenshaas, kipfilet e.a.), wilde vis (dus niet uit kweekvijvers), volkorenproducten van ‘hele granen, eieren, volle zuivel etc. In het gunstigste geval zijn deze whole foods ook nog eens van biologische oftewel organische komaf. In dat geval bevatten ze namelijk niet of nauwelijks gewasbeschermingsmiddelen (pesticiden, herbiciden, fungiciden e.a.), hormonen, synthetische hulpstoffen etc. Kortom: hele, onbewerkte producten zoals je ze in de natuur terug te vinden zijn: biologisch fruit, biologische groenten, biologisch vlees, biologische vis en biologische eieren… Dit soort organische producten vind je steeds vaker terug in de ‘standaard’ supermarktketens (AH, C1000, Jumbo etc.) en des te meer in natuurvoedingswinkels en reformzaken.

  10. Matthijn ·

    Goede blog! Ik schrijf zelf ook over dit soort ontwikkelingen. Ik ben ook van mening dat de voedingsindustrie eerder uit is op meer geld, dan op het verbeteren van de gezondheid.

    Reageer
  11. Kevin ·

    Dit wist ik niet, haha, ik eet geen hotdogs meer!

    Reageer
  12. Harmen ·

    Erg interessant artikel! Die docu ‘Seeds of Death’ over GMO’s had ik al eens gezien.. In de Europese Unie zijn daar *gelukkig* hele strikte regels voor. Monsanto en dergelijke bedrijven laten daarom Europa -geloof ik- grotendeels voor wat het is, en richten zich meer op onder andere Afrika en Zuid-Amerika. Als de AH in Nederland vervolgens wel gehakt verkoopt van runderen uit Afrika (Keuringsdienst van Waarden), dan vraag ik me af wat die runderen dan hebben gegeten… Overigens nog een mogelijke aanvulling op dit artikel:

    Reageer
    • Paul ·

      Hoi Harmen, Bedankt voor de interessante aanvulling!

  13. Leslie ·

    OMG! Wat sneu voor die arme diertjes…

    Reageer

Plaats een reactie


Je reactie wordt voor publicatie gekeurd door de redactie en dient te voldoen aan de regels voor reacties.